Основанията за отмяна, които може да се посочат в жалбата, са неизброими, но основните и водещи почти сигурно до отмяна, в зависимост от района на съда, разглеждат случая, са следните:
- При разлика между часа на снимката и часа, посочен в електронния фиш, всички съдилища отменят ЕФ;
- При ЮЛ – често се налага глоба на представляващия към момента на издаване на ЕФ, а не към момента на извършване на нарушението; често налице е объркване кой е представляващ търговеца, клуба или съответното учреждение; в много случаи се налага глоба на ЮЛ, вместо на физическото лице-представляващ;
- Когато не е спазено условието към декларацията да има копие на СУМПС на посочения водач към момента на извършване на нарушението, по жалба на посоченото в декларацията лице; при наличие на декларация, попълнена не от собственика, а от лицето, извършило нарушението; интересен случай предсдтавлява отмяната поради неприложено СУМПС, което собственикът не е в състояние да приложи, но пък е имал договор за наем с определено лице или фирма, и въпреки това ЕФ не е бил анулиран и издаден нов от началника на полицията („...административно-наказващият орган е следвало да изпълни задължението си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН и да установи при наемателя на автомобила кой точно е управлявал същия, и едва тогава да бъде санкционирано конкретно лице...“, из Решение № 715 от 13.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 154 / 2018 г. на Административен съд – Бургас);
- При наличие на декларация, подписана от лице по чл. 188, ал. 2 ЗДвП (управител на ЮЛ или друго дружество или институция), която е без доказателствена стойност;
- При липса на доказателства за изпращане на покана за съставяне на ЕФ с обратна разписка (много често срещана хипотеза, при която съдът задължително отменя ЕФ);
- При непопълнен или грешно попълнен или непълен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, по утвърден образец съгласно приложението, за разполагане на средството за измерване от служителите, които го монтират; необходимо е в съдебно заседание да се провери точно съдържанието на протокола, защото често там се объркват полетата за нанасяне на данните, както и се дописват в последствие;
- При липса на оповестяване в сайта на МВР и/или непоставяне на пътен знак Е-24 (така например: Решение № 800 от 09.05.2017 г. по н. д. № 677 / 2017 г. на III състав на Административен съд – Варна) – за нарушения, извършени преди 16.01.2018г., когато с изменение на ЗДвП се отменя текста на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (някои съдилища обаче считат, че този текст не следва да се прилага още от 05.07.2017г.);
- При липса на снимка за разположението на АТСС;
- Наличие на законодателна забрана, предвид приложението на т. 65, б. „б“ от Параграф 6 на Допълнителните разпоредби на ЗДвП;
- Посочено е превишаване на разрешената скорост на движение, но не е посочено как е въведена – по закон или с пътен знак;
- Липсват доказателства, че съответното средство за измерване отговаря на Закона за измерванията и наредбата по приложението му. Средствата за контрол (скоростомери, предназначени за контрол на скоростта на моторните превозни средства) подлежат на първоначална проверка по смисъла на чл. 763 от Наредбата за средствата, които подлежат на метрологичен контрол и на последваща проверка по смисъла на чл. 764 от наредбата;
- Издаденият ЕФ е в нарушение на преклузивните срокове по чл. 34 ЗАНН;
- Издаденият електронен фиш се анулира, ако колата е била открадната или автомобилът е със специален режим,след като се подаде възражение в седемдневен срок от получаване на ЕФ.
Прилагам мнението си за текст на примерна подробна жалба срещу издаден ЕФ по заснемане с мобилна АТСС. В случай, че заснемането е със стационарна система, трябва да се изключат текстовете, които са с удебелен шрифт:
ДО .....
чрез ................
Ж А Л Б А
от
......................
против: ........................................
Уважаеми Районни Съдии,
На ...................... разбрах, че спрямо мен, в качеството ми на нарушител, е издаден електронен фиш № ....................................., в който е посочено, че чрез управлявано от мен МПС с ДКН ......................, съм извършил следното нарушение: ...................................... Нарушението е констатирано чрез автоматизирано техническо средство .............................., което е мобилно, и нарушението е извършено в присъствието на контролен орган.
Оспорвам изцяло така описаното нарушение като извършено от мен, и моля да бъде отменен електронния фиш изцяло, поради следното:
1. Оспорвам изцяло компетентността на органа, издал електронния фиш. От същия не става ясно по безспорен начин, че лицето, издало фиша, разполага с обща, материална и териториална компетентност да издаде въпросния документ. Административно-наказващият орган е длъжен при условията на пълно и главно доказване да докаже властовите си правомощия и компетентност по провеждане и приключване на административно-наказателното производство. Не е доказано, че територията, на която е извършено твърдяното нарушение, съвпада с територията, върху която се разпростира компетентността на издателя на електронния фиш.
2. Оспорвам изцяло начина на връчване на електронния фиш, тъй като същият не ми е връчен по надлежен начин и бях лишен от възможността да посоча дали друго лице е управлявало автомобила по времето, за което се твърди, че е извършено нарушението. От липсата на доказателства за връчване на ЕФ по реда на чл. 189, ал. 5, изр. 1 от ЗДвП, може да се направи обоснован и категоричен извод, че собственикът на автомобила е бил лишен от възможността, чрез подаване на декларация, да обори презумпцията за авторството на нарушението, каквато е и целта на визираната в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП процедура. За пълнота следва да се отбележи, че в тежест на органа по издаване на ЕФ е да докаже надлежното му връчване по реда на чл. 184, ал. 5 от ЗдвП. От друга страна, връчването е в нарушение на Закона и предвид чл.180, ал.1 от НПК, приложим съгласно препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, като по изключение може да се приложи нормата на чл. 180, ал. 2 от НПК. В чл.180, ал.7 от НПК е предвидено, че връчителят отбелязва в разписката името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и отношението му с лицето, на което трябва да бъде връчено съобщението. Ето защо, не са представени доказателства, удостоверяващи надлежното връчване на електронния фиш.
3. Оспорвам изцяло съдържанието на издадения електронен фиш и всички обстоятелства, посочени в него. В тази връзка, моля да бъде взето предвид приложението на чл. 14, ал. 2 НПК, във връзка с чл. 84 ЗАНН, както и осторвам спазването на преклузивните срокове по чл. 34 ЗАНН.
4. Оспорвам електронния фиш като незаконосъобразен и на основание като издаден извън сроковете по чл. 34, ал. 1 и чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС, "с изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е материалноправен институт с процесуални последици, тъй като погасява възможността за реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята, че продължителното бездействие на правоимащия субект (административнонаказващия орган) създава неоправдано положение на несигурност в правния мир." В тази връзка, моля електронният фиш да бъде отменен изцяло само на това основание.
5. В административно-наказателното производство по установяване на нарушението и налагане на наказанието липсват съществени реквизити и елементи, обуславящи ангажирането на административно-наказателната отговорност, а именно:
- (Важно!!! това основание се изписва само ако нарушението е извършено преди 16.01.2018г.) няма доказателства, че в производството по издаване на процесния ЕФ е спазено изискването на чл.165, ал.2, т. 8 от ЗДвП, в редакцията, действаща към момента на извършване на вмененото административно нарушение, а именно участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, да е оповестен в средствата за масово осведомяване или на интернет-страницата на МВР, както и да е поставен пътен знак Е24;
- В обжалвания електронен фиш липсва посочване на мястото, на което се твърди, че е извършено нарушението, по ясен, разбираем и обичаен начин, както и описание на нарушението. Като място на нарушението в електронния фиш са посочени само цифрови обозначения на пътища, но това не е традиционно възприетия в ежедневната човешка дейност способ за определяне на конкретно място. Обичайното описание на мястото би следвало да съдържа, когато е в границите на населеното място - име на улица, номер от същата, квартали др., а когато е извън населено място - общоизвестен обект, пътно съоръжение на конкретен път, или поне близки населени места;
- липсват доказателства, че е съставен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, по утвърден образец съгласно приложението. Поради това няма никакво доказателство относно точното местонахождение на мястото за контрол, разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните МПС, ограничителните пътни знаци, разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТТС в метри, начало и край на участъка и др. Задължителен реквизит на протокола е началото и края на работата на временно разположеното на участъка на пътя автоматично средство, които следва да съвпадат с оповестения график, и това е продиктувано от съображения за обезпечаване на законосъобразността на процедурата по установяване и регистриране на нарушенията. Издаването на електронния фиш извън установените и оповестени съобразно изискванията на Наредбата времеви рамки на временното позициониране и функциониране на автоматичното средство на посоченото място се определя като съществено процесуално нарушение, налагащо отмяната на електронния фиш. Задължително в протокола се съдържа информация и относно това, с какво по вид АТСС е заснето нарушението, относно посоката на движение, в която се осъществява контролът, относно въведените ограничения на скоростта, относно автомобила, на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е24, както и относно други изисквания на Наредбата като наличието на съответни ограничителни пътни знаци, разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТТС в метри, начало и край на контролирания участък. Отделно от това в случая не е спазено изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, съгласно който съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Липсата на протокол по чл. 10, ал.1 от Наредбата и приложенията към него (чл. 10, ал.3 от Наредбата) означава и недоказаност на нарушението, поради което моля обжалваният електронен фиш да бъде отменен;
- липсва снимка, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, която е меродавна и доказва разположението на АТСС;
- От съдържанието на фиша е видно, че санкцията е наложена за превишаване на разрешената скорост на движение, за която не е посочена как е въведена – по закон или с пътен знак. Нарушенията по чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП са самостоятелни състави и основания за търсене на административнонаказателна отговорност. Законът задължава наказващия орган да опише нарушението с всичките му признаци от обективна страна, включително онези признаци от хипотезата на правната норма, които позволяват квалификацията му като административно нарушение по конкретна законова разпоредба. В случая АНО се е ограничил да посочи отчетената скорост на движение на управлявания от нарушителя лек автомобил и разрешената, но това описание не е достатъчно за квалифицирането на деянието по една от двете алинеи на чл. 21 от ЗДвП. Това означава, че електронният фиш е издаден в противоречие на чл. 189, ал. 4 ЗДвП за необходимото съдържание, поради което моля същият да бъде отменен;
- Няма доказателства, че съответното средство за измерване отговаря на Закона за измерванията и наредбата по приложението му. Средствата за контрол (скоростомери, предназначени за контрол на скоростта на моторните превозни средства) подлежат на първоначална проверка по смисъла на чл. 763 от наредбата и на последваща проверка по смисъла на чл. 764 от наредбата. Няма доказателства за осъществена такава проверка на използваната система за видеоконтрол, която е и средство за измерване на скоростта на моторното превозно средство, за да се обоснове обстоятелството, че същото е такова по смисъла на §6 т. 65 от ДР на ЗДвП и да се наложи неоспорим извод за извършеното нарушение;
- Липсват данни от електронната памет на АТСС, от които да се доказва по безспорен начин, че същото е действало в съответствие с нормативните разпоредби и че точно посоченият автомобил се е движел с отчетената скорост.
6. (Важно: следващият абзац се изписва само ако нарушението е извършено преди 05.07.2017г.) Оспорвам издаденият електронен фиш като издаден в противоречие със Закона. Независимо от последвалите след Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСК на ВАС законодателни промени (в т.ч. - тези с ДВ бр. 19 от 2015 г. и приетата с ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата), задължителните указания, дадени със същото Тълкувателно решение, са актуални и понастоящем. Според §6 т. 65 б. "б" от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". От друга страна обаче, според разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. първо от ЗДвП /в относимата й редакция към ДВ бр. 19 от 2015 г./ - която е основната правна разпоредба, регламентираща издаването на електронен фиш, "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение." Очевидно, чл. 189, ал. 4 ЗДвП няма как да бъде прилаган без легалната дефиниция на §6 т. 65 б. "б" от ДР на ЗДвП, но от друга страна, двете разпоредби се намират в противоречие относно възможността нарушенията да бъдат установявани и заснемани в присъствието на контролен орган, тъй като чл. 189, ал. 4 ЗДвП изрично предвижда това да се случва в отсъствието на такъв орган. В тази връзка, липсва ясна, хармонична и безпротиворечива законова уредба във връзка с използването на мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) и следва извода, че с оглед гарантирането на правната сигурност, задължителното указание на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСК на ВАС, че "В хипотезата начл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.", следва да намери приложение и към настоящия момент, независимо от последвалите междувременно законодателни изменения. На свой ред, правната уредба в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. в частта относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни автоматизирани технически средства и системи (АТСС), при съобразяване на императивната разпоредба на чл. 15, ал. 3 ЗНА, не може да намери приложение, тъй като противоречи на нормативен акт от по - висок ранг – ЗДвП.
Несъвършенството във формулирането на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП или по-точно неправилното й граматическо построяване, не може да се тълкува в смисъл, че за нарушенията, установени с мобилни системи, могат да се издават електронни фишове. Смисълът на разпоредбата е да се ограничи субективния фактор при установяване на нарушението. При мобилна система, монтирана в патрулен полицейски автомобил, не съществуват гаранции за това. Затова се приема, че идеята на законодателя е по - скоро да се издава електронен фиш по образец само при наличие на две кумулативни предпоставки - нарушението да е установено с помощта на автоматизирано техническо средство и това да е сторено в отсъствие на контролен орган. Такъв е случаят със стационарното видеонаблюдение. В този смисъл, и съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т.д. № 1/2013 г., в хипотезата на 189, ал. 4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушения, могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано, в отсъствието на контролен орган. Следователно, в процесния случай съществено са нарушени процесуалните правила по издаването на електронния фиш, тъй като за установяване и заснемане на нарушението е използвано мобилно АТСС, но без да се използва общият санкционен ред, регламентиран в ЗАНН. От така изложените съображения се налага извода, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв – моля същият да бъде отменен.
Доказателствено искане:
(В случай, че не сте чест „клиент“ на КАТ) Моля да изискате от териториалното поделение на МВР по постоянния ми адрес справка относно извършените от мен нарушения на ЗДвП и наложените наказания, с цел доказване на липса на закононарушения и спазването на Закона от мен, в качеството ми на водач на МПС, което е от значение за съдебния контрол по приложението на чл. 28 ЗАНН.
Доказателствено искане:
Моля да задължите АНО да представи извлечение от паметта на АТСС, от което да е видно по времето, в което е отбелязано в евентуално съставения протокол по чл. 10 от Наредбата за начало и край на работата на въпросната дата на заснемане на нарушението, колко пъти автоматизираното средство за заснемане е включвано, изключвано и допълнително настройвано. Отправям това искане предвид възможното разминаване между описаното в протокола и действителната работа с АТСС и намесата на служители на контролния орган по време на работа на устройството, което непременно води до опорочаване на волята на Законодателя и на издателя на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, че мобилните системи представляват годно средство за констатиране и заснемане на нарушения на установените ограничения на скоростта, при спазване на въведените изисквания контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяването на контрола, да го изключва и демонтира. В случай, че в паметта на устройството не се съдържа подобна информация, която може да се анализира без експертно мнение, то моля да бъде назначена Съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:
1. Съхранява ли се подробна цифрова информация в автоматизираното техническо средство относно следните обстоятелства: включване в работен режим, настройване на вид честота, ограничение на скоростта, пауза на работа, приключване на работен режим?
2. Отговарят ли данните от техническото средство на отбелязаното в протокола по чл. 10 от от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР за периода, през който е заснето нарушението?
3. Възможно ли е данните в техническото средство да бъдат допълнително променени, без това да остави следа в паметта на устройството?
Други искания: (свидетели, документи и др.) .............................
Уважаеми Районни Съдии,
Моля да приложите чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението е извършено за пръв път, не са настъпили вреди, не съм извършвал други съществени нарушения на ЗДвП и превишаването на скоростта е незначително, с оглед на настъпилите обществено опасни последици, които не са по-големи от тези при извършването на други подобни нарушения.
Моля, в случай, че не намерите основания за пълна отмяна на постановения акт, да намалите наложеното наказание до минималния предвиден в Закона размер.
С уважение: ........................
ОБОБЩЕНИЕ: Електронният фиш може да се оспори в 14-дневен срок от получаването му пред наказващия орган, като посоченият в него нарушител попълни декларация, че друго лице е управлявало МПС и приложи копие на СУМПС на това лице. В случай, че ЕФ не бъде отменен по този ред, от датата на връчване на отказа за отмяна тече 14-дневен срок за обжалване пред съд. Посоченото в декларацията лице получава новия ЕФ и също разполага с 14-дневен срок за обжалване пред съда. Декларацията следва да е попълнена от собственика на МПС. Липсата на копие на СУМПС не е пречка за отмяна на ЕФ, ако автомобилът е отдаден на лизинг или под наем, защото наказващият орган трябва да изследва кое е лицето при наемателя, което е управлявало МПС, и едва тогава да издаде ЕФ. Електронните фишове, издадени въз основа на мобилни камери за извършени нарушения преди 05.07.2007г., а според някои съдилища и до 16.01.2018г., са незаконосъобразни. Електронните фишове най-често биват отменяни заради липса или неправилно попълнен протокол от служителите, установили системата за контрол. Електронният фиш се обжалва в 14-дневен срок от получаването му чрез издателя – съответното подразделение на МВР, до Районния съд по местоизвършване на нарушението, но може и направо пред съд, независимо кой е той. Жалбоподателят трябва да изтъкне в жалбата си, че оспорва изцяло фактическите констатации в ЕФ и да посочи по възможност основанията си, както и да поиска събиране на допълнителни доказателства, вкл. разпит на свидетели. Решението на първоинстанционния съд подлежи на обжалване пред съответния Административен съд в 14-дневен срок. Докато тече съдебното обжалване, актът не влиза в сила.